Publicación:
El dictamen pericial en el procedimiento contencioso administrativo. Especialidad de la norma e incidencia del principio de integración normativa

dc.contributor.authorCadena Afanador, Walterspa
dc.contributor.authorBonilla Pazos, Gabriela Jinethspa
dc.contributor.authorCoronel Mejía, Juanitaspa
dc.date.accessioned2023-12-20T15:46:13Z
dc.date.available2023-12-20T15:46:13Z
dc.date.issued2023-12-20
dc.description.abstractEl dictamen pericial se erige como un medio de prueba especial y único, ya que a través de conocimientos científicos, técnicos o artísticos las partes y/o el Juez logran probar hechos que por sí mismos o través de otro medio de prueba no se pueden esclarecer. En el caso de la Jurisdicción Contencioso Administrativa en los distintos medios de control, cada vez más ha adquirido importancia este medio probatorio, sin embargo, frente a la práctica y contradicción del dictamen pericial de la regulación prevista en la en la Ley 1437 de 2011, con la reforma introducida por la Ley 2080 de 2021, no es dable determinar si en efecto estas normas ostentan el carácter de especial y/o propio o simplemente son la reproducción o complementariedad del Código General del Proceso. Es a raíz de dicho aspecto que surgen una serie de interrogantes, especialmente porque no es clara la forma en que debe proceder el juzgador ante un problema de interpretación y/o vacío al momento de aplicar la regulación prevista para la práctica y contradicción de este medio probatorio. Así entonces, a través del presente artículo se pretende abordar el estudio de las normas que rigen la práctica y contradicción del dictamen pericial tanto en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo como en el Código General del Proceso y, de igual manera, la función del principio de integración normativa previsto en el artículo 306 de la Ley 1437 de 2011. Ello, con el fin de determinar la forma en que se debe adelantar su aplicación en los eventos en que se susciten problemas de interpretación y aplicación de las normas modificadas por la Ley 2080 de 2021.spa
dc.description.abstractThe expert opinion stands as a special and unique means of proof, since through scientific, technical or artistic knowledge the parties and/or the Judge are able to prove facts that cannot be clarified by themselves or through another means of proof. In the case of the Contentious Administrative Jurisdiction in the different means of control, this means of proof has increasingly acquired importance, however, in the face of the practice and contradiction of the expert opinion of the regulation provided for in Law 1437 of 2011, With the reform introduced by Law 2080 of 2021, it is not possible to determine if in fact these regulations have the character of special and/or their own or are simply the reproduction or complementarity of the General Process Code. It is as a result of this aspect that a series of questions arise, especially because it is not clear how the judge should proceed when faced with a problem of interpretation and/or void when applying the regulation provided for the practice and contradiction of this medium. probative. Thus, through this article, we intend to address the study of the rules that govern the practice and contradiction of the expert opinion both in the Code of Administrative Procedure and Administrative Litigation and in the General Code of Process and, in the same way, the function of the principle of regulatory integration provided for in article 306 of Law 1437 of 2011. This, in order to determine the way in which its application should be advanced in events in which problems of interpretation and application of the regulations arise. modified by Law 2080 of 2021.eng
dc.format.mimetypeapplication/pdfspa
dc.identifier.doi10.32997/2256-2796-vol.15-num.31-2023-4480
dc.identifier.eissn2256-2796
dc.identifier.issn2145-6054
dc.identifier.urlhttps://doi.org/10.32997/2256-2796-vol.15-num.31-2023-4480
dc.language.isospaspa
dc.publisherUniversidad de Cartagenaspa
dc.relation.bitstreamhttps://revistas.unicartagena.edu.co/index.php/marioalariodfilippo/article/download/4480/3516
dc.relation.citationendpage586
dc.relation.citationissue31spa
dc.relation.citationstartpage553
dc.relation.citationvolume15spa
dc.relation.ispartofjournalRevista Jurídica Mario Alario D´Filippospa
dc.relation.referencesAbel Lluch, X. (2014). La valoración de la prueba en el proceso civil. La Ley.spa
dc.relation.referencesAcuña Gamba, E. J. (2015). Prueba Pericial en el Código General del Proceso: Análisis de las consecuencias generadas por la eliminación de la posibilidad de objetar el dictamen pericial. Revista del Instituto Colombiano de Derecho Procesal. 41(41). http://dx.doi.org/10.32853/01232479.v41.n41.2015.371spa
dc.relation.referencesAmador Castaño, O. & Agudelo Echavarría, S. (2018). La prueba pericial: análisis estructural para una garantía de imparcialidad en el Proceso Civil Colombiano. [Trabajo de Grado, Universidad de Medellín]. Repositorio Institucional Universidad de Medellín. https://repository.udem.edu.co/bitstream/handle/11407/4981/T_MDPC_286.pdf?sequence=1&isAllowed=yspa
dc.relation.referencesArboleda Perdomo, E. (2021). Comentarios al Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (3ª. ed.). Legis.spa
dc.relation.referencesBermúdez Muñoz, M. (2016). Del dictamen judicial al dictamen de parte. Su regulación en el CPACA y en el CGP. (2.ª ed.). Legis.spa
dc.relation.referencesBobbio, N. (1992). Teoría General del Derecho. Temis.spa
dc.relation.referencesBobbio, N. (1990). Contribución a la Teoría del Derecho. Debate.spa
dc.relation.referencesBobbio, N. (2007). Teoría General del Derecho (3.ª ed.). Temis.spa
dc.relation.referencesCarrillo de la Rosa, Y. & Bechara Llanos, A. (2019). Juez discrecional y garantismo: Facultades de disposición del litigio en el código general del proceso. Revista Jurídicas CUC 15(1) http://dx.doi.org/10.17981/juridcuc.15.1.2019.09spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional [CC], 9 de junio, 2005, MP: C. I. Vargas, Sentencia C-591/2005, [Col.].spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional [CC], 24 de agosto, 2011. MP: L. I. Vargas, Sentencia C-634/11 [Col.].spa
dc.relation.referencesCruz Tejada, H. (2017). El proceso civil a partir del Código General del Proceso. (2.ª ed.). Ediciones Uniandes.spa
dc.relation.referencesFont Serra, E. (1995). La prueba de peritos. Barcelona.spa
dc.relation.referencesGallo Buriticá, M. (2021, 22 de febrero). La prueba pericial rendida por autoridad pública en la reforma al CPACA (2021). Blog Opiniones desde el ICDP. https://icdp.org.co/la-prueba-pericial-rendida-por-autoridad-publica-en-la-reforma-al-cpaca/spa
dc.relation.referencesGarzón Martínez, J. (2019). Proceso contencioso administrativo: fase escrita - fase oral: debates procesales. Ibáñez.spa
dc.relation.referencesLey 1437 de 2011. Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. 18 de enero, 2011. DO núm. 47.956 (Col.).spa
dc.relation.referencesLey 1564 de 2012. Por medio de la cual se expide el Código General del Proceso. 12 de julio, 2012. DO núm. 48.489 (Col.).spa
dc.relation.referencesLey 2080 de 2021. Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011- y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción. 25 de enero, 2021. DO núm. 51.568 (Col.).spa
dc.relation.referencesLópez Blanco, H. (2017). Código General del Proceso Pruebas. Dupré Editores.spa
dc.relation.referencesNisimblat Murillo, N. (2016). Derecho probatorio: técnicas de juicio oral actualizado con el código general del proceso. Doctrina y Ley.spa
dc.relation.referencesParra Quijano, J. (2011). Manual de Derecho Probatorio. XV Edición. Ediciones del Profesional.spa
dc.relation.referencesPonencia para Primer Debate al Proyecto de Ley 364 del 2020. Cámara de Representantes. Por medio del cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo –Ley 1437 de 2011- y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la Jurisdicción. 21 de septiembre, 2020. Gaceta del Congreso núm. 979. (Col.). https://www.camara.gov.co/sites/default/files/2020-09/20200921%20-%20PONENCIA%201er%20Dte%20PL%20364%20DE%202020C%20-%20CPACA.docxspa
dc.rights.accessrightsinfo:eu-repo/semantics/openAccessspa
dc.rights.coarhttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2spa
dc.rights.creativecommonsEsta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.spa
dc.rights.urihttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0spa
dc.sourcehttps://revistas.unicartagena.edu.co/index.php/marioalariodfilippo/article/view/4480spa
dc.subjectExpert opinioneng
dc.subjectnormative integrationeng
dc.subjectremission clauseeng
dc.subjectregulatory vacuumeng
dc.subjectspecialty of the normeng
dc.subjectDictamen pericialspa
dc.subjectintegración normativaspa
dc.subjectcláusula remisoriaspa
dc.subjectvacío normativospa
dc.subjectespecialidad de la normaspa
dc.titleEl dictamen pericial en el procedimiento contencioso administrativo. Especialidad de la norma e incidencia del principio de integración normativaspa
dc.title.translatedThe expert opinion in the administrative litigation procedure. Specialty of the standard and impact of the principle of normative integrationeng
dc.typeArtículo de revistaspa
dc.type.coarhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501spa
dc.type.coarversionhttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85spa
dc.type.contentTextspa
dc.type.driverinfo:eu-repo/semantics/articlespa
dc.type.localJournal articleeng
dc.type.redcolhttp://purl.org/redcol/resource_type/ARTREFspa
dc.type.versioninfo:eu-repo/semantics/publishedVersionspa
dspace.entity.typePublicationspa

Archivos

Datos de Contacto

Imagen Escudo Universidad de Cartagena

 

 

 

Línea de Atención

Línea Anticorrupción

Síguenos en: