Publicación:
Estudio de constitucionalidad del parágrafo del artículo 57 de la ley 1453 de 2011.

dc.contributor.authorSánchez Gil, Illiana Andreaspa
dc.contributor.authorAlcárcel Cepeda, Javier Albertospa
dc.date.accessioned2017-01-15 00:00:00
dc.date.available2017-01-15 00:00:00
dc.date.issued2017-01-15
dc.description.abstractLa Ley 1453 de 2011, en el parágrafo del artículo 57, redujo el beneficio de descuento punitivo consagrado en el artículo 351 del C.P.P. cuando el imputado se allana a cargos, y fue declarado exequible por la Corte Constitucional a través de la sentencia C-645 del 24 de agosto de 2012. Este trabajo realiza un estudio de dicha normatividad a la luz de los principios de igualdad, legalidad, proporcionalidad, lealtad procesal, y además las garantías consagradas e integradas por vía del bloque de constitucionalidad, de lo cual se concluyó que no solo atenta dicha normatividad contra la estructura del sistema penal acusatorio y las garantías precitadas, sino contra los parámetros trazados por los diferentes instrumentos internacionales suscritos y aprobados por Colombia que se han integrado a nuestro ordenamiento interno, toda vez que desconoce principios hermenéuticos que estructuran el favor rei como es el pro homine, pues ignora la interpretación más favorable en términos de sanción punitiva y de libertad del justiciable. Se deja en evidencia la falta de coherencia de la política criminal del Estado y el poco rigor jurídico en la decisión analizada de la Corte Constitucional.spa
dc.description.abstractThe paragraph of article 57 of the Colombian Law 1453 of 2011 reduced the benefit of punitive discount enshrined in article 351 of the Criminal Procedure Code when the defendant acquiesces to the charges. This law was declared constitutional by the Constitutional Court through Judgment C -645 of august 24, 2012. The purpose of this paper is to analyze this law in the light of the principles of equality, legality, proportionality, procedural loyalty, as well as the guarantees established and integrated in the Colombian legal system through the constitutionality block. Based on such analysis, the author concluded that, not only does the law attempt against the structure of the adversarial system and the guarantees mentioned above, but also against the parameters set by the various international instruments signed and ratified by Colombia that have been integrated into our domestic law, as it ignores hermeneutical principles that structure the favor rei such as pro homine by ignoring the most favorable interpretation in terms of punitive measures and freedom of the defendant. The lack of coherence of the criminal justice policy and the deficiency in the legal rigor and analysis in the decision of the Constitutional Court is evidenced in this law.eng
dc.format.mimetypeapplication/pdfspa
dc.identifier.doi10.32997/2256-2796-vol.9-num.17-2017-1543
dc.identifier.eissn2256-2796
dc.identifier.issn2145-6054
dc.identifier.urlhttps://doi.org/10.32997/2256-2796-vol.9-num.17-2017-1543
dc.language.isospaspa
dc.publisherUniversidad de Cartagenaspa
dc.relation.bitstreamhttps://revistas.unicartagena.edu.co/index.php/marioalariodfilippo/article/download/1543/pdf_30
dc.relation.citationeditionNúm. 17 , Año 2017spa
dc.relation.citationendpage94
dc.relation.citationissue17spa
dc.relation.citationstartpage70
dc.relation.citationvolume9spa
dc.relation.ispartofjournalRevista Jurídica Mario Alario D´Filippospa
dc.relation.referencesComité de Derechos Humanos (1982). “Observación general n° 8, relativa a la libertad y a la seguridad personal, adoptada durante el 16 período de sesiones”. En: Pacto de Derechos Civiles y Políticos.spa
dc.relation.referencesConstitución Política de Colombia (1991).spa
dc.relation.referencesOEA (1969), Convención Americana de Derechos Humanos, San José de Costa Rica.spa
dc.relation.referencesONU (1969), Convención de Viena sobre el derecho de los tratados, Viena - Austria.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional, Sala Plena (2001), Sentencia SU-1300. Magistrado Ponente: Monroy Cabra, Marco Gerardo.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional, Sala Plena (2005), Sentencia C-1195. Magistrado Ponente: Araujo Rentería, Jaime.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional, Sala Plena (2005), Sentencia C-591. Magistrado Ponente: Vargas Hernández, Clara Inés.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional, Sala Cuarta de Revisión (2006), SentenciaT-091. Magistrado Ponente: Córdoba Tribiño, Jaime.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional, Sala Plena (2006), Sentencia C-187. Magistrado Ponente: Vargas Hernández, Clara Inés.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional, Sala Tercera de Revisión (2007), Sentencia T-686. Magistrado Ponente: Córdoba Tribiño, Jaime.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional, Sala Séptima de Revisión (2007), Sentencia T- 356. Magistrado Ponente: Sierra Porto, Humberto Antonio.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional, Sala Plena (2010), Sentencia C-828. Magistrado Ponente: Sierra Porto, Humberto Antonio.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional, Sala Plena (2012), Sentencia C-645. Magistrado Ponente: Pinilla Pinilla, Nilson.spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia, Sala Penal (2011), Sentencia 36.502. Magistrado Ponente: Gómez Quintero, Alfredo. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal (2006), Sentencia 25.136. Magistrado Ponente: Socha Salamanca, Julio Enrique.spa
dc.relation.referencesGutiérrez, R. (2009). “El Principio Pro-Homine”, Revista del Instituto de Estudios Penales, N° 1. p. 27, recuperado de http://www.ijeditores.com.ar/articulos. php?idarticulo=47330&print=2spa
dc.relation.referencesHernández, D. (2002). Lecciones de Derecho Internacional Humanitario. 2ª Edición, Bogotá: Ediciones Nueva Jurídica.spa
dc.relation.referencesJauchen, E. (2005). Derechos del imputado. Buenos Aires: Rubinzal – Culzoni Editoresspa
dc.relation.referencesLey 1453 de 2011. Por medio de la cual se reforma el Código Penal, el Código de Procedimiento Penal, el Código de Infancia Adolescencia, las reglas sobre extinción de dominio se dictan otras disposiciones en materia de seguridad. Junio 24 de 2011. D.O. N°48110.spa
dc.relation.referencesLondoño, C. (2011). Bloque de Constitucionalidad. Reimpresión 1ª Edición. Bogotá: Ediciones Nueva Jurídica.spa
dc.relation.referencesOEA, Corte Interamericana de Derecho Humanos, “Opinión consultiva OC-1/82 del 24 de septiembre de 1982, “Otros tratados” objeto de la función consultiva de la Corte”, serie A: Fallos y opiniones n°1.spa
dc.relation.referencesOEA, Corte Interamericana de Derechos Humanos, “Opinión consultiva OC-5/85 del 13 de noviembre de 1985. La colegiación obligatoria de periodistas (arts. 13 y 29 Convención Americana sobre derechos humanos) solicitada por el Gobierno de Costa Rica. Párrs. 51 y 52”, serie A: Fallos y opiniones n°5.spa
dc.relation.referencesOEA, Corte Interamericana de Derechos Humanos, “Opinión consultiva OC-7/86 del 29 de agosto de 1986, exigibilidad del derecho de rectificación o respuesta (arts.14.1, 1.1 y 2 Convención Americana sobre derechos humanos), solicitada por el Gobierno de Costa Rica, opinión separada del juez Rodolfo E. Piza Escalante, párr. 36”, serie A: Fallos y opiniones n°7.spa
dc.relation.referencesONU (1966), Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.spa
dc.relation.referencesPinto, Mónica. “El principio pro homine” En: Criterios de hermenéutica y pautas para la regulación de los derechos humanos. P.1., recuperado de: http://www.google.com.co/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=1&sqi=2&ved=0CCkQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.derechoshumanos.unlp.edu.ar%2Fassets%2Ffiles%2Fdocumentos%2Fel-principio-pro-homine-criterios-de-hermeneutica-y-pautas-para-la-regulacion-de-los-derechos-humanos.doc&ei=_uGAUrTLB4_PkQey04CIDg&usg=docAFQjCNGcmo51vZnVKgmP3GWoJL9QjFRLIgspa
dc.relation.referencesSapag, M. (2008). “Principio de proporcionalidad y de razonabilidad como límite constitucional al poder del Estado: un estudio comparado”. En: Dikaion. Bogotá: Universidad de la Sabana Dikaion, año 22, núm. 17, pág. 158-198, diciembre 2008.spa
dc.rightsRevista Jurídica Mario Alario D´Filippo - 2017spa
dc.rights.accessrightsinfo:eu-repo/semantics/openAccessspa
dc.rights.coarhttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2spa
dc.rights.creativecommonsEsta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.spa
dc.rights.urihttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0spa
dc.sourcehttps://revistas.unicartagena.edu.co/index.php/marioalariodfilippo/article/view/1543spa
dc.subjectUnconstitutionaleng
dc.subjectProportionalityeng
dc.subjectLegalityeng
dc.subjectProcedural fairnesseng
dc.subjectEqualityeng
dc.subjectPro homineeng
dc.subjectInconstitucionalidadspa
dc.subjectProporcionalidadspa
dc.subjectLegalidadspa
dc.subjectLealtad procesalspa
dc.subjectIgualdadspa
dc.subjectPrincipio pro hominespa
dc.titleEstudio de constitucionalidad del parágrafo del artículo 57 de la ley 1453 de 2011.spa
dc.title.translatedConstitutionality study of article 57´s paragraphe in the law 1453 of 2011.eng
dc.typeArtículo de revistaspa
dc.type.coarhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501spa
dc.type.coarhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501spa
dc.type.coarversionhttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85spa
dc.type.contentTextspa
dc.type.driverinfo:eu-repo/semantics/articlespa
dc.type.localJournal articleeng
dc.type.redcolhttp://purl.org/redcol/resource_type/ARTREFspa
dc.type.versioninfo:eu-repo/semantics/publishedVersionspa
dspace.entity.typePublication

Archivos

Datos de Contacto

Imagen Escudo Universidad de Cartagena

 

 

 

Línea de Atención

Línea Anticorrupción

Síguenos en: