Incorrecto razonamiento matemático del consejo de estado en materia indemnizatoria ante el fenómeno de acrecimiento: errores en la sentencia de unificación ce-suj-3-001 de 2015

Abstract

La interdisciplinariedad es clave para proponer soluciones más adecuadas a problemas que se presentan en determinadas áreas del saber. Gradualmente, el Derecho exige una fuerte cultura extrajurídica para la solución de conflictos. Las matemáticas son consideradas un criterio racional para la toma de decisiones y contribuyen con la justicia y, en materia indemnizatoria, la reparación integral implica que las víctimas de un evento dañoso no se enriquezcan injustificadamente ni sigan sufriendo perjuicio, y se obtendrá si se tiene un manejo suficiente de las fórmulas financieras aplicadas y claridad del problema jurídico; una reparación integral exige un debido procedimiento matemático que armonice con el debido proceso legal. Se mostrará que, acorde a los criterios de liquidación de lucro cesante en la jurisprudencia vigente, en Sentencia de Unificación CE-SUJ-3-001 de 2015, el Consejo de Estado (CE) incumple con este requisito en los procesos 19 328 y 19 329. Se indicará una solución más adecuada. Para esta investigación, se ha estudiado y comprendido libros de Matemáticas Financieras, valiéndonos de nuestra formación interdisciplinar, lo cual nos ha dado una visión particular para detectar errores en los procedimientos matemáticos cometidos en la sentencia cuestionada. En el proceso 19 328 hubo un error relativo del 8.66% por debajo del valor ajustado, y en el proceso 19 329 uno del 5.08%, lo cual podría ser bastante significativo para los afectados. La falta de técnica en el manejo de las Matemáticas Financieras y Razonamiento Cuantitativo del CE, enriqueció injustificadamente a algunas de las víctimas y perjudicó a otras con la asignación del lucro cesante a cada individuo en los procesos referenciados. En términos globales, cada familia involucrada resultó lesionada por la liquidación del CE.

Interdisciplinary solutions are key to proper problem-solving in certain areas of knowledge. Practicing law gradually demands a strong extra-legal culture for conflict resolution. Mathematics is considered a rational criterion for decision-making and therefore contributes to justice, and regarding compensation, integral reparation implies that the victims of an adverse event do not get unjustifiably richer nor continue to suffer damage, and it can be obtained if there is a sufficient understanding of the financial mathematical formulas to be applied and clarity about the legal problem; an integral reparation demands a proper mathematical procedure intune with the right legal process. It will be shown that, according to current jurisprudence criteria for the liquidation of lost profits, the Council of State (CS) fails to comply with this requirement in processes 19 328 and 19 329 in Council of State Sentence CE-SUJ-3-001 of 2015. A more suitable solution will be indicated. For this research, I have studied financial mathematics books; I have resorted to or interdisciplinary profile and experience, which has given us a particular ability to detect the mathematical procedure errors made in the questioned sentence. There is a relative error of 8.66% below the adjusted value in process 19 328 and of 5.08% in process 19 329, which could be quite significant to those affected. The lack of proper technique in the application of Financial Mathematics and Quantitative Reasoning of the CS, made unjustifiably richer some of the victims and damaged others with the allocation of loss of profits to each individual in said processes. Overall, each family involved was harmed by the liquidation of the CS.