Problemas de legitimación del fuero militar en el marco del conflicto interno colombiano: Una perspectiva frente a los derechos humanos y derecho internacional humanitario

Abstract

El actual paradigma en las políticas de seguridad-la lucha contra el terrorismo- ha generado una incertidumbre en torno a la aplicación de normas que responden a distintas racionalidades y contextos, lo cual se concreta en la indeterminación de regímenes jurídicos aplicables en contextos de conflictos proclives a graves violaciones a derechos humanos, en ese sentido se constató la necesidad de una normatividad que ayude a disminuir los niveles de indeterminación en el ejercicio de las operaciones militares. La forma en que se presentó la reforma al fuero militar trae aneja un conflicto de regímenes aplicables y por tanto conflictos posibles de normas. La instauración de unas instituciones que representan semejante riesgo y consecuentemente la posibilidad de incumplimiento de las obligaciones del Estado emanadas de tratados internacionales, amenazan el carácter sistemático y unitario del derecho colombiano. Una legislación comprometida y garante de los derechos humanos no puede dejar sometida la determinación de los regímenes de normas aplicables a personas con intereses personales o institucionales en el resultado del proceso, en el contexto de un derecho globalizado, no se puede construir caprichosamente leyes que vulneren los derechos humanos y el derecho internacional humanitario con el pretexto de la autonomía de la soberanía estatal, la soberanía estatal se encuentra limitada por los convenios ratificados y por otros estándares internacionales de protección e incluso procedimentales(Botero Marino & Restrepo Saldarriaga, 2006), así es necesario entender en qué medida el establecimiento de un fuero militar ampliado vulnera los derechos fundamentales de los asociados, y también en qué medida entra en conflicto con disposiciones normativas de derecho internacional que se hallan incorporadas al ordenamiento nacional por medio de la figura del bloque de constitucionalidad. Cómo nos ha mostrado claramente la investigación que hemos llevado a cabo, al inclinarnos por una perspectiva normativista de los derechos humanos nos estamos inclinando a la vez por una posición monista del derecho internacional, el derecho internacional público sigue una tendencia de fortalecimiento que se representa en una obligatoriedad cada vez más perentoria para los estados de armonizar el ordenamiento interno con las exigencias de DDHH y DIH. Sin embargo, no se subscribe en la presente investigación una posición radical al respecto, se asume aquí lo que el Profesor Pallares Bossa llama monismo moderado; según esta posición si bien la contradicción con normas de derecho internacional no hace nula inmediatamente la norma de derecho interno, dicha contradicción si genera obligaciones de armonización para el estado que de no llevarla a cabo incurrirá en responsabilidad internacional(Pallares Bossa, 1996). Todo esto que vulnera la estructura institucional y pone en peligro los derechos humanos, que de por sí ya ocupan una posición poco firme en Colombia, es lo que se presentó con dicha reforma, los tiempos en que la Razón de Estado justificaba cualquier decisión de la autoridad y operaciones militares ha quedado atrás, un deber del abogado es recordarle eso a los detentadores del poder, recordar que la primacía de la constitución y los derechos humanos es una realidad institucional y que por más loable que sea el fin este no justifica en sí mismo los medios que se quieran utilizar para alcanzarlo.