Show simple item record

dc.contributor.authorFerrer Beltran, Jordi
dc.date.accessioned2019-05-03T19:36:33Z
dc.date.available2019-05-03T19:36:33Z
dc.date.issued2017
dc.identifier.citationFerrer, J. (2017). La prueba es libertad, pero no tanto: una teoría de la prueba Cuasi-Benthamiana. Revista Jurídica Mario Alario D´Filippo. 9(18), 150-159. https://doi.org/10.32997/2256-2796-vol.9-num.18-2017-2059es
dc.identifier.issn2145-6054
dc.identifier.issnEn Linea: 2256-2796
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11227/7937
dc.descriptionPáginas 150-159es
dc.description.abstractLa modesta pretensión de este trabajo es reevaluar un aspecto muy específico de la teoría de la prueba propia de la tradición racionalista para el que Bentham puede ser llamado en causa como precursor: la idea de que la prueba debe ser fundamentalmente libre y que cualquier interferencia del derecho procesal en ella debería ser limitada o eliminada.es
dc.format.mimetypePDF
dc.language.isospaes
dc.publisherUniversidad de Cartagenaes
dc.relation.ispartofjournalRevista Jurídica Mario Alario D´Filippo
dc.rightsCopyright (c) 2015 Revista Jurídica Mario Alario D´Filippo
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0
dc.sourcehttps://revistas.unicartagena.edu.co/index.php/marioalariodfilippo/article/view/2059
dc.subjectProceso judiciales
dc.subjectPruebases
dc.subjectElementos de juicioes
dc.titleLa prueba es libertad, pero no tanto: una teoría de la prueba Cuasi-Benthamianaes
dc.typearticlees
dcterms.referencesAllen, R.J. (1994). Factual Ambiguity and a Theory of Evidence, Northwestern University Law Review, No.88
dcterms.referencesAllen, R.J. y Pardo, M.S. (2007). The Problematic Value of Mathematical Models of Evidence”, Journal of Legal Studies, No.36
dcterms.referencesAmaya, A., (2009). In reference to the Best Legal Explanation. Legal Evidence and Proof: Statistics, Stories, Logic, H. Kaptein, H. Prakken, and B. Verheij eds., Aldershot: Ashgate, Prensa.
dcterms.referencesAnderson, T., Schum, D. y Twining, W. (1991). Analysis of Evidence. USA, New York: Cambridge University Press, 2005.
dcterms.referencesBayón, J.C. (2009). Epistemología, moral y prueba de los hechos: hacia un enfoque no benthamiano. Analisi e diritto (en prensa). Citado por el manuscrito presentado en el XIV congreso italo-español de teoría del derecho, Girona, 2008.
dcterms.referencesBentham, J. (1823). Traité des preuves judiciares, translated. Dumont, Paris: Bossages fréres. Citado por la traducción de M. Ossorio: Tratado de las pruebas judiciales, Comares, Granada, 2001.
dcterms.referencesBentham, J. (1827). Rationale of Judicial Evidence, 7 vols., editado por Stuart Mill, J. Citado por la edición incluida en Bentham, 1838-43, vols. VI y VII.
dcterms.referencesBentham, J. (1838-43). The Works of Jeremy Bentham, 11 vols., ed. por J. Bowring, Bristol: Thoemmes Press, 1995.
dcterms.referencesCarnelutti, F. (1947). La prova civile. Italia, Roma: Edizioni dell’Ateneo.
dcterms.referencesDamaška, M. (1986). The Faces of Justice and State Authority: A Comparative Approach to the Legal Process, New Haven-London: Yale University Press.
dcterms.referencesFernández López, M. (2005).Prueba y presunción de inocencia. España, Madrid: Iustel.
dcterms.referencesFerrer Beltrán, J. (2005). Prueba y verdad en el derecho, 2ª ed., Madrid: Marcial Pons.
dcterms.referencesFerrer Beltrán, J. (2006). Legal Proof and Fact Finders’ Beliefs. Legal Theory, 12.
dcterms.referencesFerrer Beltrán, J. (2007). La valoración racional de la prueba, Madrid-Barcelona-Buenos Aires: Marcial Pons.
dcterms.referencesGascón, M. (1999). Los hechos en el derecho. Bases argumentales de la prueba. España, Madrid: Marcial Pons.
dcterms.referencesHarman, G. (1965). The inference to the best explanation. Philosophical Review, 74.
dcterms.referencesHart, H.L.A. (1982). Essays on Bentham, Oxford: Oxford University Press.
dcterms.referencesIgartua, J. (2003). La motivación de las sentencias, imperativo constitucional, España, Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
dcterms.referencesKeeton, G.W. y Marshall, O.K. (1948). Bentham’s Influence on the Law of Evidence.
dcterms.referencesKeeton, G.W. y Schwarzenberger, G. (eds.). Jeremy Bentham and the Law . Ingland, London: Stevens.
dcterms.referencesLaudan, L. (2003). Is Reasonable Doubt Reasonable?. Legal Theory, 9.
dcterms.referencesLaudan, L. (2006). Truth, Error, and Criminal Law. An Essay in Legal Epistemology, USA, Cambridge: Cambridge University Press.
dcterms.referencesLaudan, L. (2007). “Strange bedfellows: inference to the best explanation and the criminal standard of proof” en International Journal of Evidence and Proof, 11.
dcterms.referencesLeiter, B. (1997). The Epistemology of Admissibility: Why Even Good Philosophy of Science Would Not Make for Good Philosophy of Evidence. Brigham Young University Law Review, nº. 4,
dcterms.referencesLiebman, E.T. (1955). Manuale di diritto processuale civile, Milano: Giuffrè. Citado por la traducción castellana de Sentís Melendo, S.: Manual de derecho procesal civil, Buenos Aires: EJEA, 1980.
dcterms.referencesLillquist, E. (2002). Recasting Reasonable Doubt: Decision Theory and the Virtues of Variability. U.C. Davis Law Review, 36, nº 1.
dcterms.referencesMcNamara, Ph. (1986). The Canons of Evidence. Rules of Exclusion or Rules of Use?. Adelaide Law Review, 10.
dcterms.referencesMoreso, J.J. (1992). La teoría del derecho de Bentham. España, Barcelona: PPU.
dcterms.referencesPopper, K. (1974). Unended Quest. An Intellectual Autobiography. The Library of Living Philosophers. Citado por la traducción castellana de GARCÍA TREVIJANO, C. (2002). Búsqueda sin término. Una autobiografía intelectual, España, Madrid: Tecnos,
dcterms.referencesPosner, R.A. (1990). The Problems of Jurisprudence. USA, Cambridge (Mass.): Harvard University Press.
dcterms.referencesPostema, G.J. (1986). Bentham and the Common Law Tradition, USA, Oxford: Oxford University Press.
dcterms.referencesRescher, N. y Joynt, C.B. (1959). Evidence in History and in the Law. The Journal of Philosophy, vol. LVI, 13.
dcterms.referencesSentís Melendo, S. (1979). La prueba. Argentina, Buenos Aires: EJEA.
dcterms.referencesStein, F. (1893). Das private Wissen des Richters. Untersuchungen zum Beweisrecht beider Prozesse. Citado por la traducción castellana Oliva, A. (1990). El conocimiento privado del juez. España, Madrid: Centro de Estudios Ramón Areces.
dcterms.referencesStoffelmayr, E. y Siedman Diamond, S. (2000). The Conflict between Precision and Flexibility in Explaining ‘Beyond a Reasonable Doubt’. Psychology, Public Policy and Law, 6.
dcterms.referencesTaruffo, M. (1990). Modelli di prova e di procedimento probatorio. Rivista di diritto processuale, XLV, nº 2.
dcterms.referencesThayer, J.B. (1898). A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law. USA, Boston: Elibron Classics.
dcterms.referencesTwining, W. (1985). Theories of Evidence: Bentham & Wigmore, Stanford, USA, California: Stanford University Press.
dcterms.referencesRethinking Evidence. Exploratory Essays. (1992). Evanston, Illinois: Northwestern University Press.
dcterms.referencesWeinstein, J.B. (1966). Some difficulties in devising rules for determining truth in judicial trials, Columbia Law Review, vol. 66, p.2. Reeditado en Twining, W. y Stein, A. (eds.): Evidence and Proof, Aldershot: Dartmouth, 1992.
dcterms.referencesWróblewski, J. (1981). La prueba jurídica: axiología, lógica y argumentación, en Wróblewski, J.: Sentido y hecho en el derecho, San Sebastián, España: Servicio editorial de la Universidad del País Vasco, 1989.
dc.rights.accessopenAccess
dc.identifier.doi10.32997/2256-2796-vol.9-num.18-2017-2059


Files in this item

Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

Copyright (c) 2015 Revista Jurídica Mario Alario D´Filippo
Except where otherwise noted, this item's license is described as Copyright (c) 2015 Revista Jurídica Mario Alario D´Filippo