El código civil de Andrés Bello y el movimiento exegético en Colombia

Abstract

El presente escrito se interesa por la recepción del código civil de Andrés Bello en Colombia, durante la segunda mitad del siglo XIX y las primeras décadas del siglo XX. Igualmente, relaciona lo anterior con el surgimiento del movimiento exegético colombiano, cercano - además de diferente – al movimiento de los comentadores franceses del Código Civil de 1804, movimiento que será́ denominado, peyorativamente en pleno siglo XX, como “exégesis”. Ahora bien, este trabajo se justifica por la importancia de articular, dadas las potencialidades que ello permite, la iushistoria con la iuscomparatística, recordando que ambas disciplinas tuvieron orígenes comunes. Es así que, para poder comprender históricamente el Derecho, es necesario entenderlo como un producto de culturas en constante comunicación, de manera tal que la comparatística, a nuestro modo de ver, aparece como necesaria para la historia, y viceversa. Esperamos entonces que el lector pueda observar que la exégesis, si se nos permite usar esta palabra, no fue homogénea en todo el hemisferio occidental, pero aún existen puntos en común en lo que atañe a algunos de sus postulados más importantes. Comprender este movimiento pasa, creemos, por reconocer las similitudes y las diferencias con otros movimientos previos, concomitantes y posteriores.

This paper is interested in the reception of the civil code of Andrés Bello in Colombia during the second half of the 19th century and the first decades of the 20th century. Likewise, it relates the above to the emergence of the Colombian exegetical movement, close to –as well as different– from the movement of French commentators on the Civil Code of 1804, a movement that will be called, pejoratively in the 20th century, as “exegesis”. Now, this work is justified by the importance of articulating, due to the potentialities that this allows, the legal history with the comparative law, remembering that both disciplines had common origins. This is so, to understand law historically, it is necessary to understand it as a product of cultures in constant communication, in such a way that comparative analysis, in our view, appears as necessary for history, and vice versa. We hope then that the reader can observe that exegesis, if we may use this word, was not homogeneous throughout the Western Hemisphere, but there are still points in common regarding some of its most important postulates. Understanding this movement happens, we believe, by recognizing the similarities and differences with other previous, concomitant, and subsequent movements.